In all den Diskussionen um die Vor- und Nachteile sowie die angeblichen Gefahren sozialer Internet-Dienste vermisse ich bisher einen Aspekt, den ich für sehr zentral und für mit weitreichenden Folgen verbunden halte: Effizienz.
Versteht man beispielsweise formspring.me, bei dem User anonym oder auch unter ihrem Alias Fragen an andere User stellen und diese öffentlich beantworten können, als konsequente Weiterentwicklung der Web-2.0-Dienste, für die hier stellvertretend auch noch Twitter und Facebook genannt sein sollen, bedeutet dies, die 1:1-Relationen in der Kommunikation zwischen Freunden oder „Freunden“ werden mittels dieser Dienste wesentlich leichter, wesentlich öfter zu 1:n-Relationen. Für formspring.me bedeutet dies konkret: Hat einer der User eine Frage an einen UserX gestellt, brauchen die anderen User dieselbe Frage diesem UserX nicht noch einmal zu stellen. Im Gegenteil: Oft ist zu beobachten, dass es die Antwortenden in der Regel nervt, wenn ein Fragender eine bereits beantwortete Frage noch einmal stellt.
Wenn nun beispielsweise ein User in seiner formspring-Karriere ungefähr 5000 Fragen beantwortet hat, brauchen alle anderen, die das gelesen haben, diese 5000 Fragen und zig Millionen andere Fragen, die zu ähnlichen Antworten geführt hätten, nicht mehr stellen und werden möglicherweise vom Antwortenden sogar darauf hingewiesen, er wolle diese Frage nicht noch einmal beantworten, denn das habe er ja bereits. Schon bei Blogs oder Facebook ist bisweilen Ähnliches zu beobachten, sodass es dann mitunter zu Dialogen kommt, die wie folgt verlaufen: „Hab ich dir schon Dings erzählt?“ „Nee, aber ich hab’s in deinem Blog/auf Facebook gelesen.“ „Ach so.“
Das bedeutet, die Kommunikation verschiebt sich aufgrund der neuen Einfachheit, die diese sozialen Dienste bieten, vom Schwerpunkt ein wenig weg von direkter 1:1-Kommunikation (diese verschwindet aber natürlich nicht) hin zu breiteren 1:n-Kommunikationskanälen, sprich man kann via Facebook, Twitter aber eben auch formspring viele Menschen gleichzeitig über seine Aktivitäten, Gedanken, Meinungen, und so weiter informieren. Eine Kommilitonin fand StudiVZ gerade deswegen so praktisch, weil sie dann nicht mehr all ihren Freunden separat (1:1) von Neuerungen in ihrem Leben erzählen müsse, sondern das einfach nur noch ins StudiVZ zu schreiben habe (1:n). Das ist zwar nun in diesem Beispiel ein Extremfall, wenn auch wahr, dennoch würde ich die allgemeine Tendenz all dieser Dienste damit beschreiben, dass sie objektiv ein Mittel zur Effizienzsteigerung der Kontaktverwaltung darstellen und Redundanz abbauen. Wenn man fünf Freunden oder „Freunden“ nicht mehr separat erzählen muss, was man gestern gemacht hat, sondern das lediglich ein einziges Mal auf einem Blog schreiben oder auf Facebook veröffentlichen muss, wo es alle fünf dann jederzeit nachlesen können, dann habe ich den Umgang mit meinen Freunden optimiert und dessen Effizienz gesteigert (all diese Begriffe bitte als möglichst neutrale Analyseterminologie betrachten). Gleichzeitig erleichtert das den Aufbau eines wesentlich größeren „Freundes“-Kreises und erhöht das eigene »soziale Kapital« (Bourdieu), auf das man zugreifen kann. Zudem erstellt man gewissermaßen sein eigenes Dossier, das man Interessenten an der eigenen Person nur noch in die Hand zu drücken braucht – auch das Kennenlernen oder vielmehr das, was man dann für Kennenlernen hält, wird dadurch optimiert, beschleunigt, vereinfacht und letztlich effizienter. Das Soziale wird zunächst auf Daten reduziert.
Der Begriff „objektiv“ ist hier ganz wichtig. Meine beschreibenden Worte möchten nicht ausdrücken, dass dieser Effekt die subjektive Intention der Nutzer ist, aber er ist dennoch das objektive Resultat, so wie auch niemand mit der subjektiven Intention einkaufen geht, das Wirtschaftssystem erhalten oder den Staat mittels Steuern unterstützen zu wollen, während all diese Dinge jedoch gleichzeitig objektives Ergebnis des Einkaufens sind, ganz egal was die subjektive Intention sein mag.
Viele gesellschaftliche oder individuelle Entwicklungen haben (teilweise verheerende) Nebenfolgen, die uns in den seltensten Fällen bewusst klar sind und die wir keineswegs als Intention dieses Handelns anführen würden. Niemand beginnt mit dem Rauchen, weil es so schön gesundheitsgefährdend ist, und auch wenn das nicht subjektive Intention des Rauchens ist, so ist es doch objektiver Effekt. Das gleiche trifft auf Umweltzerstörung zu: Niemand (oder zumindest fast niemand) zerstört die Umwelt, weil das seine Intention ist, sondern weil es häufig der mehr oder weniger unbewusste Nebeneffekt als völlig selbstverständlich erachteter Handlungsweisen ist, der nur dann überhaupt als Problem begriffen und beseitigt werden kann, wenn man sich diesen Nebeneffekt tatsächlich bewusst macht.
Bei all den Vorteilen, die solche Social-Media-Dienste bieten, ist dies, dieser gesellschaftlich sanktionierte bis bedingte, unter anderem durch prekäre Arbeitsverhältnisse und der Forderung nach zunehmender Mobilität und Flexibilität befeuerte und in Form dieser Dienste recht transparent auftretende Effizienzgesichtspunkt in zwischenmenschlichen Beziehungen, einer dieser unbewussten Nebeneffekte, über den etwas mehr Reflexion vielleicht angebracht wäre, um den Umgang mit diesen Diensten entsprechend bewusster zu gestalten. Letztlich stellt sich nämlich zumindest mir die Frage, in welchem Maße eine solche Effizienzsteigerung des Zwischenmenschlichen überhaupt wünschenswert erscheint.
